Wikipedia Censorship Sparks Debata o volném projevu

Zákaz internetového hlídacího pavilonu Wikipedie ze strany Wikipedie vyvolává těžké otázky ohledně toho, jak má být online cenzura - a rozhodnutí učiněná v příštích dnech by mohla být rozhodující pro to, jak že Nadace Internet Watch - nezisková a nevládní organizace - přidala Wikipedii stránku Scorpions '1976 album "Virgin Killer" na svou černou listinu v pátek. Zájem IWF přichází nad obrazem na původním obalu alba, který ukazuje mladou dívku zcela nahá. (Krakovaný skleněný efekt zakrývá přímý pohled na genitální oblast.) Někdo reportoval obrázek jako nevhodný nástroj online podání IWF, říká organizace, a jeho interní hodnocení zjistilo, že fotografie jsou "potenciálně nezákonným neslušným obrazem dítě mladší 18 let. "

Černá listina IWF je používána velkou většinou britských poskytovatelů internetových služeb k udržení slušných standardů pro své předplatitele. V důsledku zákazu mohou uživatelé internetu v Británii neumožnit prohlížení stránky nebo přístup k funkcím editace článků Wikipedie.

Etická kandidatura

Zde je to, kde se věci zkomplikují: Obraz, podle všech účtů, nebyl nikdy označen jako ilegální. FBI údajně zahájila vyšetřování v květnu, ale žádné rozhodnutí nebylo ohlášeno. Pokud si přečtete právní definici "dětské pornografie", můžete vidět, kde by tento obraz mohl být mimo její linie.

To je hlavní stížnost těch, kdo se postavili proti zákazu IWF - myšlenku, že tento obraz může být považován "nepříjemný" mnoha lidmi, ale pokud není nezákonné, samosprávná skupina nemá právo ukládat své vlastní morální hodnocení na miliony dalších. Obraz je také vytištěn v knihách dostupných v knihovnách, vysvětlil mluvčí dobrovolníků Wikipedia na Ukrajině.

"Policii se chystají do těch knihoven a vytrhnou zločinec?" zeptal se.

IWF nakonec funguje jako morální policie pro asi 95 procent internetových uživatelů U.K. a skutečnost, že jedna nevládní společnost má takovou kontrolu nad tím, co je slušné a co není, je trochu alarmující. Kde vládne vláda Spojeného království ve všech těchto oblastech? Měl by se jeho názor počítat?

Širší důsledky

Otázky se dostanou dále než tento jediný obrázek na této stránce Wikipedie. Pokud nezávislá skupina, jako je IWF, může provést své vlastní hodnocení ohledně vhodnosti obsahu, mnozí se ptají, kde nakreslíme linku? S IWF proti Amazon již byla podána stížnost, která obsahovala obraz alba na svých stránkách obchodu. Měly by uživatelé internetu ve Spojeném království mít také přístup k Amazon? Má skupina samozvaných mravních soudců právo volat? A jak daleko to máme - měli bychom zablokovat jiné weby, jako například internetový archivový stroj Wayback Machine, protože by se tam mohl vytisknout i tento obrázek?

Pak můžete zvážit ještě širší důsledky: Jaký další obsah můžeme považovat za "nemorální", pokud budeme ochotni udělovat tento úsudek nevládním organizacím? Dokonce i když souhlasíte s tím, že tento konkrétní obrázek je urážlivý, pokud je legální, jste ochotni otevřít dvířka?

Nenechte se chytit v myšlenkovém směru "není můj problém" - tento model soukromé cenzury lze snadno vyvézt do Spojených států. Ve skutečnosti jsme již viděli chuť. Clear Channel tvrdí, že zakázal "urážející" skladby krátce po 11. září a Verizon zablokoval skupinu aktivistů, aby v loňském roce odeslala textové zprávy přes svou síť. Verizon uvedl, že obsah, který byl zaměřen na problematiku potratů, by mohl být považován za "kontroverzní nebo neprůkazný."

Slippery Slope

Je to potenciálně kluzký svah a jeden připomíná jiné bitvy, pokud jde o vhodnost různého obsahu. Právě tento měsíc zástupkyně The Family Foundation - nezisková skupina z Virginie - vydala prohlášení, které naznačuje, že "porno nemá v občanské společnosti místo." "Nějak jsme byli podmíněni tím, že věříme, že pornografie je záležitost svobody projevu, osobní svobody a soukromí, a že jakákoli omezení by zrušila první změnu, "tvrdí prohlášení.

Bez ohledu na vaše pocity ohledně obrazu na obalu alba Scorpionů se postoj této skupiny liší od IWF na jeho nejzákladnější provozní úrovni? Každá organizace tvrdí, že má právo, mimo zákon, určit, jaký právně přijatelný obsah byste měli nebo neměli mít možnost vidět. IWF má v současné době pravomoc přijímat rozhodnutí, zatímco The Family Foundation ne.

Abych byl jasný, v žádném případě nenapomínám, že obraz mladé dívky nahý je srovnatelný s pornografií pro dospělé. Ani neříkám, že obraz mladé dívky by měl být nutně legální. Jenom říkám, že nejsem v takové pozici, abych to udělal - a pokud je obraz legální, nemohu vás zabránit v tom, aby se na to díval na nějaký web. A nejsem si jistá, zda by měla být skupina jako IWF.

To jsou těžké otázky a nemusí existovat žádná konečně správná odpověď. Určitě je nemám. Ale není zde žádná pochybnost o tom, že zde probíhá důležitá debata, která je mnohem větší než tento případ - a každý, kdo používá internet, má důvod investovat do svého výsledku.