Ochranné známky: Skrytá hrozba

O několik týdnů později při rozhovorech s pěknými lidmi v společnosti Canonical (společnost, která vznikla a sponzoruje Ubuntu) o nesouvisející záležitosti, zmínili se o tom, že bych mohl mít svobodu s webovou stránkou. Problém vyústil v používání ochranné známky Ubuntu a poukázali na to, že existují přísná pravidla o tom, kdo může a nemůže používat ochrannou známku. Jednoduše řečeno, komunitní projekty jsou obvykle v pořádku (za předpokladu, že je dodržováno několik pravidel), ale komerční projekty musí požádat o licenci na ochrannou známku.

Ukončení kruhu

Byla to přátelská diskuse a nemyslím, potrestat mě. Ale shledal jsem to alarmující. Moje kniha a přidružené webové stránky jsou zcela samostatné komerční snahy od společnosti Canonical nebo celého projektu Ubuntu. Ujasnil jsem si to prostřednictvím vyloučení odpovědnosti na každé stránce webových stránek. Nicméně jsem okamžitě odstranil veškerá použití grafiku ochranné známky kromě těch, které jsem měl specifické svolení (což znamená použití loga na předním krytu samotné knihy). Všechna jiná použití slova "Ubuntu" mi připadala jako přípustná v rámci ustanovení o nominativním použití, což je výjimka v zákoně o ochranných známkách, za kterou musíme děkovat novým dětem na bloku (ano, opravdu). Umožňuje produktu používat termín ochranné známky, pokud je popisný a nevyhnutelný. Nemám jinou možnost, než použít termín Ubuntu v názvu mé knihy a webové stránky. Jak jinak by lidé věděli, o čem se jinak jedná?

Nyní, když jsem měl poněkud graficky neplodný web, byl jsem si jistý, že jsem v bezpečí, i když jsem se jen poradil s dobrou "Wikipedií místo právníka.

Obchodní svobody

Abych byl upřímný, nezáleželo mi na tom, že bych o ochranných známkách užíval. Moje jediná touha byla, aby se uživatelům Ubuntu seznámili. Celá epizoda však byla silná připomínka, že obchodní značky ovládají veškerou komerční aktivitu v Americe. Stejně jako patenty a autorská práva, ochranné známky jsou zbraň, kterou mohou společnosti navzájem bojovat a nakonec omezit svobodu svých zákazníků. Jako takový mi připadá zvláštní, že i když mnoho lidí ve světě open source bojuje za reformy v oblasti autorských práv a patentů, nejvíce ignorují ochranné známky. Obchodní známka je stejně nebezpečná jako její dva bratři intelektuálního vlastnictví.

Samozřejmě zde je historie. V roce 1994 právník zjistil, že "Linux" nebyl ochrannou známkou, a proto se rozhodl, že ho sám označuje. V případě, že by právník mohl vynechat, pak se pokoušel soudit společnosti podnikající s Linuxem, aby užíval "svou" ochrannou známku bez svolení. Chcete-li zkrátit dlouhý příběh krátký, přiřazení ochranné známky bylo nakonec zrušeno a ochranná známka byla přiřazena společnosti Linus Torvalds. Linux Mark Institute byl následně instalován a po malém turbulenci si nyní na vyžádání vyžádal licence zdarma na slovo "Linux".

Nicméně, nedělejte si chybu: Pokud chcete použít slovo "Linux" komerční způsob, který se týká počítačů, například včetně názvu v názvu organizace, musíte získat licenci. Slovo "Linux" není nikde tak svobodné jako software, který reprezentuje. Ve skutečnosti to není volné. Pro to musíme poděkovat systému obchodních značek.

Obstrukční použití

I v rámci komunity Linux může být ochranná známka používána obstruktivně jako autorská práva a patentování k dalšímu podnikání. Společnost Red Hat zakázala přerozdělování binárních balíčků svého podnikového distro tím, že tvrdí, že by to znamenalo reprodukci jejich ochranné známky (viz část 2 EULA Red Hat). Nezáleží na tom, že volné a neomezené přerozdělení softwaru je spíše základní hodnotou Linuxu.

(Pravidla společnosti Red Hat vedla k založení společnosti CentOS, což je efektivně Red Hat Enterprise bez jakéhokoli zmínku o společnosti Red Hat. Komunita bude vždy směřovat k veškerým omezením.)

Aby byl spravedlivý, v době vytvoření Enterprise distro, Red Hat také vytvořil projekt Fedora, který podpořil vytvoření zcela neomezeného distribučního systému Linux. Novell udělal totéž s projektem openSUSE. Ale nemůžu si pomoct cítit, že je to způsob, jak vyplatit komunitu - házet maso vlkům, takže nehrubí. Při komunitních projektech, které mají žvýkat, je méně pravděpodobné, že lidé přivodí znepokojující problémy týkající se ochranných známek nebo přerozdělování. Zdá se, že to také fungovalo.

Politická rozhodnutí

Při diskusích o ochranných známkách většina společností s otevřeným zdrojovým kódem jasně uvedla, že s nimi nevidí nic špatného a že hodlají je plně využít k ochraně své značky. To je jistě případ Ubuntu a Mozilla, dvou nejúspěšnějších open source příběhů posledních dob.

Co se stane, je, že open source společnosti musí chodit po laně a zavedou se trochu divné pravidla o ochranných známkách. Například Ubuntu je v pohodě s remixy komunity používajícími ochrannou známku, ale pokud máte v úmyslu vydělat peníze z Ubuntu a chcete zahrnout slovo do vašeho obchodního názvu, budete potřebovat povolení. Není tu zcela jasné, jak první nebude ředit značku Ubuntu, zatímco ta druhá možná bude. Argument "ochranná identita značky" se při zkoumání téměř okamžitě rozpadne.

Mozilla je ještě horší. Pokud vytvořím nový distribuční systém Linux a budu obsahovat i vlastní kompilovanou binární verzi Firefoxu, je nepravděpodobné, že budu moci zavolat prohlížeč "Firefox" nebo použít známé logo fox, aniž bych získal svolení od Mozilly. To by mě mohlo znevýhodnit konkurenci ve srovnání s jinými verzemi Linuxu, protože moji uživatelé by používali to, co vypadá, že jsou neznámým softwarem. Stojí za zmínku, že pravidla o ochranných známkách společnosti Mozilla také naznačují, že nejsou příliš nešťastní o neoficiálním přerozdělení svých binárních souborů, a upřednostňují by to, kdyby se jednalo o výhradní zdroj.

Je to způsob, jakým má open source pracovat? Redistribuované redistribuce? Snadné ovládání toho, kdo může kompilovat software a stále ho může nazvat svým vlastním jménem?

Iceweasel

Příklad, který jsem dal výše, se již stalo. V roce 2004 se Mozilla trochu rozrušila u kluků Debianu, kteří distribuovali modifikované verze Firefoxu (i když změny neměly významnou měrou). Debian reagoval mylným přeznačením své verze Firefoxu jako Iceweasel a od té doby se rozrůstala politika, aby se všechny produkty Mozilla podobně změnily: Thunderbird se stal například Icedove (což je vlastně lepší jméno IMHO). Linux a open source obecně mají podporovat projevy bičování a štěpení. To je základní svoboda, kterou poskytuje veřejná licence GNU a podobné licence. Některé z vidlic či třískových projektů budou špatně kvalitní. Některé se nezdaří. Ale to je jen způsob, jakým Linux funguje.

Základní svobody

Ochranná známka je téměř zcela neslučitelná se základní svobodou, kterou nabízí open source. Obchodování s obchodními značkami je způsob, jak omezit veškerou činnost na určitém produktu na to, o čem souhlasíte. To je to, co bylo vytvořeno, a to je to, co bezohledně dělá denně na celém světě. Pokud firma s otevřeným zdrojovým kódem obdrží ochranné známky, pak tuto filozofii zahrnuje. Na jedné straně se zasazuje o svobodu a druhou to zajímá.

Ochranné známky povzbuzují organizace, aby podporovaly obchody v záloze a jednání o povolení. Je to téměř výhradně doména pro právníky. Znáte to dobře? To je pravda - je to stejně jako druh obchodů, které se týkají autorských práv a patentů ve sálech velkých korporací. Stejně jako patenty a tradiční autorská práva, je to zcela neslučitelné s duchem a etosou open source softwaru.

Poznámka:

Mozilla mě požádala, abych poukázal na to, že kompilované binární soubory založené na zdrojovém kódu, který nebyl změněn, mají povoleno používat ochrannou známku Firefoxu.

Keir Thomas je autorem několika knih o Ubuntu, Kapesní příručka a reference Ubuntu