Debata o čisté neutralitě rozdělená na známé politické linky

Diskuse o neutralitě sítě se dostala do středu po tom, co FCC odvolala své pokusy vyjednat kompromis s klíčovými průmyslovými hráči a poté, co společnost Google a společnost Verizon vydaly svůj společný návrh na "neutralitu sítě". Tato záležitost se přenesla na politický boj o nůžky se dvěma stranami ostře rozdělenými podle předvídatelných ideologických linek.

Jak společnost Google brání své obratné zradu principů neutrality sítě a AT & T skáče na palubě, podporující průmyslový Google- Verizon návrh, čtyři Demokratické členové Kongresu vyskočili do rozporu s tvrzením, že jsou proti plánu. Edward Markey, Anna Eshoo, Mike Doyle a Jay Inslee napsali dopis předsedovi FCC Juliu Genachowskému a prohlásili, že "je zapotřebí formální akce FCC."

V dopisu generálovi Genachowski se uvádí, že "rozmístění širokopásmové služby je národní imperativ - je důležitý pro hospodářský úspěch, růst a konkurenceschopnost našeho národa jako poštovní komunikace, kanály, železniční tratě a mezistátní dálnice minulosti. "

Zástupce shrnul dopis tím, že vyzval, aby snahy FCC" o dodržování veřejného zájmu odrazte od pokusů o uklidnění volného toku zákonného obsahu, aplikací a služeb pro americké zákazníky a poskytněte jistotu uživatelům internetu i internetu. "

Stejně jako mnoho jiných otázek, které Spojené státy čelí, bitva o neutralitě sítě se snižuje na polární protější filozofie s malým prostorem pro kompromis. Firemní zájmy - podporované republikánskou stranou - chtějí, abychom udrželi vládu mimo své záležitosti a důvěřovali kapitalismu volného trhu. Spotřebitelé, poskytovatelé obsahu a menší obchodní zájmy - podporované Demokratickou stranou - chtějí zajistit, aby dohled nad vládou existoval, aby se zajistily kontroly a vyvážení proti podnikové chamtivosti a zajistily spravedlivý přístup k internetu pro všechny.

Síťová neutralita bitva by neměla vůbec existovat, protože charta FCC ji již uděluje pravomoc regulovat "mezistátní a mezinárodní komunikaci prostřednictvím rozhlasu, televize, drátu, satelitu a kabelu". Nikdo nezpochybnil pravomoc FCC, když se rozhodl zvolit poskytovatele internetu jako "informační službu" upravenou v hlavě I zákona o komunikacích, ale - když FCC navrhla toto rozhodnutí zrušit - najednou potřebuje výslovné povolení a právní oprávnění aby splnila své povinnosti.

Nakonec je ještě důležitější než detaily rámce neutrality sítě, které se nakonec zavedou, pravomoc FCC sledovat a regulovat průmysl. Pokud nelze utopický pohled na neutralitu sítě dosáhnout, a poskytovatelé širokopásmového připojení - ať už kabelové nebo bezdrátové - mají povoleno "řídit" síťovou komunikaci tak, aby odpovídala jejich potřebám, FCC musí mít pravomoc policie těchto akcí.

Poskytovatelé širokopásmového připojení by neměli mít žádnou roli při definování rámce, který je bude řídit. Korporátní cíle maximalizovat zisky a minimalizovat opozici jsou konflikty zájmů pro vytvoření rámce, který chrání přístup k internetu a podporuje zdravou konkurenci.

Kongres by měl vstoupit. Kongres by měl buď udělit své výslovné veřejné schválení autority a autonomie FCC, rozhodnutí ovlivňující odvětví, která je pověřena regulací, nebo Kongres by měl bojovat z rukou FCC a širokopásmového opozice průmyslu a navrhnout vlastní soubor pravidel pro správu internetových služeb.